RSS für Kommentare ist schon lange eingestellt: Unter allen Artikeln steht: “Kommentare zu diesem Artikel können per RSS 2.0 feed beobachtet werden.”

... ich ergründe gerade, ob und wie ein General-RSS-Feed für sämtliche Kommentare möglich ist.

Grüße
Johanna

@Stefan: Du machst den Kardinalfehler aller Liberalen: Ihr bezeichnet “Eigentum” als etwas überhistorisches. Tatsächlich ist es das aber nicht. “Eigentum” als eine Vorstellung absoluten Verfügens gibt es erst in der Neuzeit (mit Vorläufern im römischen Recht). Diese Vorstellung wurde tatsächlich über Jahrhunderte hinweg gewaltsam durchgesetzt. Außerdem ist es enorm wichtig zwischen Eigentum und Besitz zu unterscheiden. Hier ist das besser erklärt, als ich es könnte: http://www.rosalux.de/cms/index.php?id=16413

Und warum den ganzen Tag an den Broterwerb verschwenden (Ware herstellen, werben, verkaufen) und die eigene Existenz und die der Familie davon abhängig machen? Der Anarcho-Kommunist Darwin Dante ( http://5-stunden-woche.de/ ) hat errechnet, dass bereits 5 Stunden pro Woche Arbeit ausreichen um den jetzigen Wohlstand in Deutschland bei zu behalten. Nötig dafür wäre die Vollindustrialisierung und -automatisierung, die Verlängerung der Haltbarkeit der Waren und die Abschaffung des Geldsystems ( http://5-stunden-woche.de/seite8.htm ). Das sind aber alles Dinge die einen freien Markt unmöglich machen.
Klar ist man in so einem System auch abhängig von anderen und muss Kompromisse schließen. Aber um bestimmte Dinge herzustellen braucht man nun mal andere Menschen (ihre Arbeitskraft, ihr Know-How). Aber man kann wenigstens (per Direktdemokratie von unten nach oben) mitbestimmen und ist nicht davon abhängig was einem die Hersteller auf dem freien Markt vorsetzen.
Außerdem kann auch hier jeder das behalten, das er erworben hat. Nur ist hier der Besitz ausschließlich für den Eigenbedarf bestimmt (dessen Höhe aber wiederum jeder für sich selbst festlegen kann).
Auf diese Weise befreit man sich von den Zwängen, die der Brot- und Luxuserwerb auf einem freien Markt mit sich bringt, ohne auf etwas verzichten oder andere übervorteilen zu müssen. Das verstehe ich unter wirklicher Freiheit. Denn bei nur fünf Stunden Arbeit pro Woche kann man den Rest der Zeit machen was man will. Die Möglichkeiten die sich dadurch gesellschaftlich und kulturell ergeben sind dann fast grenzenlos.

das “Recht des Stärkeren” bedarf einer Begründung und Anerkennung, Recht zu sein. Die Macht des Stärkeren nicht.
Im Grunde genommen sind die Wortführer dieses “Spruches” fatalistisch: der Stärkere setzt sich eben durch, ohne nach irgendeinem Recht zu fragen. Diese Weltsicht ist ja durchaus weit verbreitet. Schaut man etwas genauer hin, dann ist der Ausdruck “Stärkere” selbst relativ. Es hilft tatsächlich, sich die Frage zu stellen, wer, wann, wo und wie lange (!), also unter welchen Bedingungen, der “Stärkere” ist. Die Frage “wer” impliziert auch die Frage nach Verbünden.
Das wird spannend, nimmt man weitere Überlegungen vor.

Viele Grüße
Stefan

Also bleibt für den Fremdbestimmer nur die amoralische Lösung: Zur Hölle mit der Moral, ich will es einfach. Aber dann kann er auch keine moralischen Verpflichtungen für andere aufstellen, bei fremdbestimmender Erziehung und Staat und Beschulung mitzumachen.

Ich stelle mir vor, dass das “Recht des Stärkeren” aus der Vergangenheit kommt. Es war sehr viel so, dass die Mächtigeren mit (unmoralischer) Gewalt ihre Vorstellungen durchgesetzt und es mit moralischen Argumenten verschleiert haben. Je klarer man sieht, dass Zwang unmoralisch ist, desto leichter kann man sehen, dass die Mächtigeren uns verkohlt haben.

Ich hoffe, das erhellt die Sache.

Herzliche Grüße
Heiko

soviel vorweg: dieser Sicht der Dinge ist eine ganze Menge zu entgegnen. Meine Haltung ist dies nicht. Zur Sache habe ich mir einige Notizen gemacht und komme gerne ausführlich in einem dann etwas längerem Beitrag darauf zurück; zur umgehenden Ausarbeitung fehlt gerade die Zeit, da unaufschiebbare Dinge der Erledigung harren.

Herzliche Grüße
Stefan

danke für deinen Beitrag.

Woher soll dieses kommen? Woher soll das Recht kommen, andere fremdzubestimmen? Und wer soll dieses Recht haben, wer nicht?

Ich habe mich mal mit jemanden unterhalten, der behauptete, dass quasi im Endeffekt sowieso immer nur das “Recht des Stärkeren” gilt, denn wer es schafft, über den anderen zu bestimmen, der schafft es eben einfach und “fertig”. Das wäre überall und schon immer so—auch wenn derjenige, der das sagte, das moralisch natürlich nicht in Ordnung findet—wäre es eben Tatsache und von daher könnte man das als “natürlich” bezeichnen (Verweis auch auf Tierreich). Insofern wäre es bei den Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern eben gerade total “natürlich”, wenn eben der “Stärkere”, sprich der Erwachsene, über das Kind bestimmt. Aus diesem “moralisch nicht in Ordnung” finden, leitet der Urheber dieses Arguments auch ab, dass Menschen eben erzogen werden müssen, denn wie man eben “sieht”, herrscht im Grunde “das Recht des Stärkeren” und damit die Schwächeren nicht unterdrückt werden (oder unverhältnismäßig viel, denn Kinder zu unterdrücken ist im Rahmen quasi in Ordnung, sofern es dem guten Zweck des Gutwerdens dient), müssten Staat; Erziehung und Beschulung eben dafür sorgen.

Was sagst du dazu?

Liebe Grüße
Johanna